забезпечує український бізнес інформацією, аналітикою та технологічними рішеннями для ефективної та безпечної роботи.
Головне за 25.10.2026 по темі: Оренда державного та комунального майна
ЕкспортОпрацьовано: 15200 джерел
Виявлено: 1 публікація за 25 жовтня
-
Чому суд поставив під сумнів договори оренди автозаправної станції?
Суд звернув увагу на непослідовність пояснень директора та недоліки документів про передачу майна. Зокрема, у документах не було порядку обліку й передання залишків пального та початкових показників лічильників колонок. Джерело
-
Яким було рішення апеляційного суду щодо штрафів АЗС?
Апеляційний суд скасував рішення першої інстанції, яке було на користь товариства. У позові про скасування податкових повідомлень-рішень відмовили, а штрафи на загальну суму 1 393 020 грн залишилися чинними. Джерело
-
Які порушення виявила податкова під час перевірки АЗС?
Серед установлених порушень названо торгівлю та зберігання пального без ліцензій, невикористання РРО під час контрольної закупки й ненадання документів. Також податкова зафіксувала використання неоформленої праці та незареєстрований акцизний склад. Джерело
-
Що варто зазначати в документах про передачу АЗС в оренду?
У цій справі суд окремо звернув увагу на дані щодо обліку й передання залишків пального та початкових показників лічильників колонок. Рішення демонструє значення повних і послідовних документів для підтвердження фактичної передачі майна. Джерело
Кожне з питань — це короткий підсумок змісту публікацій за день. Повний список першоджерел з посиланнями та розширений підсумок за добу доступні у комерційній версії Платформи LIGA360.
Апеляційний суд залишив штрафи АЗС на 1,39 млн грн у силі, визнавши недостатніми пояснення про оренду станції та звернувши увагу на недоліки документів про її передачу
П’ятий апеляційний адміністративний суд переглянув спір між товариством, якому належала автозаправна станція, та податковим органом. Податкова під час фактичної перевірки зафіксувала низку порушень, зокрема торгівлю та зберігання пального без ліцензій, невикористання РРО, ненадання документів і використання неоформленої праці. За результатами перевірки підприємству нарахували штрафи загальною сумою 1 393 020 грн. Суд першої інстанції раніше задовольнив позов товариства, однак апеляція скасувала це рішення. Штрафи залишилися в силі. У межах спору товариство посилалося на те, що передало автозаправну станцію в розпорядження іншої юридичної особи за договорами оренди та суборенди. Апеляційний суд звернув увагу на розбіжності в поясненнях директора щодо документів і дат їх укладення. Також суд відзначив, що документи про передачу станції не містили відомостей про порядок обліку та передання залишків пального. У них не були зафіксовані й початкові показники лічильників паливороздавальних колонок на дату приймання-передачі. Сукупність цих обставин викликала сумнів у реальності договорів і їхній правовій меті. Суд також оцінив обставини проведення перевірки та докази щодо працівників АЗС. Він не погодився з висновком першої інстанції про неналежне пред’явлення документів на перевірку уповноваженому представнику товариства. За оцінкою апеляції, відеозапис і подані самим підприємством документи підтверджували, що на станції працював його працівник. Суд вирішив, що товариство не спростувало належними доказами висновки контролюючого органу. Постанова стосується приватного спору про податкові порушення та оцінку конкретних договорів щодо АЗС.