забезпечує український бізнес інформацією, аналітикою та технологічними рішеннями для ефективної та безпечної роботи.
Головне за 21.12.2025 по темі: Електронні комунікації
ЕкспортОпрацьовано: 14381 джерел
Виявлено: 1 публікація за 21 грудня
-
Що сталося з абоненткою Київстар у справі про шахрайський дзвінок?
Абонентка отримала шахрайський дзвінок, після якого з її двох банківських карток було незаконно списано 116 077 гривень. Вона звернулася до суду, який зобов’язав банк повернути кошти. Джерело
-
Як оператор Київстар пояснив ситуацію з номером телефону?
Київстар повідомив, що номер був зареєстрований анонімно, без письмового договору, відповідно до постанови Нацкомісії з електронних комунікацій, і встановити особу користувача на той момент не було можливості. Джерело
-
Чому суд зобов’язав ПриватБанк повернути кошти?
Суд встановив, що банк не довів провину клієнтки у передачі логіну та паролю шахраям і не надав доказів її сприяння незаконним операціям, тому банк має відшкодувати збитки. Джерело
-
Які виклики у сфері електронних комунікацій підкреслює ця справа?
Справа підкреслює проблеми ідентифікації користувачів, безпеки фінансових операцій, а також необхідність посилення захисту прав споживачів та відповідальності операторів і банків. Джерело
-
Яке значення має постанова Нацкомісії від 07.12.2022 № 235 у цій справі?
Постанова регламентує порядок ідентифікації користувачів електронних комунікацій, що в цій справі підтвердило анонімний характер обслуговування номера Київстар. Джерело
Кожне з питань — це короткий підсумок змісту публікацій за день. Повний список першоджерел з посиланнями та розширений підсумок за добу доступні у комерційній версії Платформи LIGA360.
Суд зобов’язав ПриватБанк повернути 116 077 гривень за шахрайський дзвінок через анонімний номер Київстар, підтверджуючи важливість захисту прав абонентів у сфері електронних комунікацій
У справі, пов’язаній із шахрайським дзвінком, який надійшов на фінансовий номер, обслуговуваний оператором електронних комунікацій Київстар, суд частково задовольнив позов клієнтки банку. Жінка отримала дзвінок від особи, що представилася працівником ПриватБанку, після чого з її двох карток було списано 116 077 гривень. Важливо, що номер телефону був зареєстрований анонімно, без укладання письмового договору, що ускладнювало ідентифікацію користувача. Суд встановив, що банк не довів провину клієнтки у передачі логіну та паролю третім особам, а також не надав доказів її сприяння шахрайським діям. Ця справа підкреслює важливість належного регулювання та контролю в сфері електронних комунікацій, зокрема щодо ідентифікації користувачів та захисту їхніх прав. Постачальник електронних комунікацій Київстар надав інформацію про анонімний характер обслуговування номера, що відповідає вимогам постанови Національної комісії з регулювання у сфері електронних комунікацій від 07.12.2022 № 235. Водночас суд зобов’язав банк повернути кошти, оскільки не було доведено, що клієнтка сприяла шахрайству. Цей випадок ілюструє виклики, пов’язані з якістю зв’язку, безпекою та використанням радіочастотного ресурсу в електронних комунікаціях. Він також акцентує увагу на необхідності посилення захисту прав споживачів у цій сфері, а також на важливості відповідальності операторів електронних комунікацій і банківських установ у випадках шахрайства та неправомірного списання коштів.