Банкрутство фізичних осіб

Опрацьовано: 15789 джерел

Виявлено: 1 публікація за 20 серпня

Кожне з питань — це короткий підсумок змісту публікацій за день. Повний список першоджерел з посиланнями та розширений підсумок за добу доступні у комерційній версії Платформи LIGA360.

ВС України визначив, що у разі банкрутства спортивного клубу трудові спори про стягнення зарплати розглядає господарський суд у межах справи про банкрутство, незважаючи на арбітражне застереження в контракті

Верховний Суд України розглянув справу спортсмена, який звернувся до суду з позовом про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку та сплату ЄСВ зі спортивного клубу. Суд першої та апеляційної інстанцій закрив провадження, посилаючись на арбітражне застереження в контракті, яке передбачало вирішення спорів через Спортивний арбітражний суд у Лозанні. Проте ВС скасував ці рішення, визнавши контракт трудовим договором, що не позбавляє працівника права звертатися до суду за захистом трудових прав, навіть якщо є арбітражне застереження. Водночас Верховний Суд звернув увагу, що у справі відкрито провадження про банкрутство спортивного клубу. Законодавство про банкрутство передбачає концентрацію майнових спорів у межах справи про банкрутство для забезпечення єдиного розгляду та справедливого задоволення вимог кредиторів. Тому господарський суд, який розглядає справу про банкрутство, є компетентним розглядати і спір про стягнення зарплати зі спортивного клубу. Цей підхід Верховного Суду підкреслює, що банкрутство фізичної або юридичної особи не позбавляє працівника права на захист своїх боргових зобов’язань, але змінює юрисдикцію розгляду спору. Арбітражне застереження не є підставою для відмови у судовому розгляді, однак у разі неплатоспроможності боржника спори мають розглядатися в межах процедури банкрутства, що забезпечує збалансований захист інтересів усіх сторін.