Головне за 17.10.2026 по темі: Адвокатура та адвокатська діяльність

Опрацьовано: 15946 джерел

Виявлено: 2 публікації за 17 жовтня

Кожне з питань — це короткий підсумок змісту публікацій за день. Повний список першоджерел з посиланнями та розширений підсумок за добу доступні у комерційній версії Платформи LIGA360.

Позов адвоката щодо призначення Шостого з’їзду НААУ перейшов до розгляду змінених вимог, а окреме рішення суду в Чорногорії нагадує про обов’язок органів надавати матеріали справи

У центрі публікації про українську адвокатуру — адміністративний позов Сергія Осики щодо рішення Ради адвокатів України про відкладення визначення дати й місця Шостого з’їзду. Позивач просить визнати протиправним відповідний пункт рішення № 108 від 5–6 вересня 2022 року. Також він вимагає, щоб РАУ призначила з’їзд і повідомила адвокатів щонайменше за 20 днів. У матеріалі наведено процесуальну історію справи, зокрема її передачу до Харківського окружного адміністративного суду. 15 жовтня 2026 року суд прийняв до розгляду заяву про зміну предмета позову, але результат розгляду спору по суті не повідомляється. Автор публікації різко критикує управління НААУ та висловлює претензії щодо використання адвокатських внесків, придбання автомобіля й діяльності Вищої школи адвокатури. Ці твердження наведені в полемічному матеріалі та не мають подаватися як підтверджені судом висновки. Окремо автор описує побоювання адвокатів щодо можливих дисциплінарних наслідків за публічну критику керівництва. Змістовною юридичною подією в тексті є процесуальна ухвала про прийняття змінених позовних вимог. Вона визначає подальший предмет судового розгляду, але сама по собі не вирішує питання законності рішення РАУ. Друга публікація стосується адміністративного спору в муніципалітеті Бар у Чорногорії, а не української адвокатури. Суд скасував рішення про розподіл офісів між депутатськими клубами, оскільки відповідальний орган не надав суду матеріали, необхідні для перевірки справи. Суд не розглянув по суті всі претензії щодо голосування та критеріїв розподілу. Органу належить повторно розглянути питання й ухвалити нове рішення. Цей приклад висвітлює процедурне значення співпраці органів влади із судом і належного документування рішень.