Головне за 17.08.2026 по темі: Конституційне провадження

Опрацьовано: 15777 джерел

Виявлено: 3 публікації за 17 серпня

Кожне з питань — це короткий підсумок змісту публікацій за день. Повний список першоджерел з посиланнями та розширений підсумок за добу доступні у комерційній версії Платформи LIGA360.

КСУ підвищив вимоги до мотивування застав, Верховний Суд про неповажність причин пропуску строків та відшкодування шкоди за неконституційні акти

Конституційний Суд України 21 липня 2026 року ухвалив важливе рішення, яке суттєво підвищує вимоги до мотивування великого розміру застав у кримінальних провадженнях. КСУ наголосив, що визначення застави понад встановлені межі має базуватися на ретельному аналізі платоспроможності особи, реальних ризиків провадження та інших індивідуальних обставин. Суд підкреслив, що застава не є покаранням, а має бути реальною альтернативою триманню під вартою, і звернув увагу на непослідовність судової практики, що потребує посиленого контролю. Практичне застосування цього рішення залежатиме від судів у кожній конкретній справі. Верховний Суд України підтвердив можливість відшкодування матеріальної шкоди, завданої неконституційним актом, який діяв до його скасування. У справі прокурора було визнано, що шкода виникає у період дії неконституційного положення Бюджетного кодексу, і суд задовольнив позов про стягнення недоотриманої частини заробітної плати за цей період. Це рішення підкреслює важливість захисту прав осіб, постраждалих від неконституційних нормативних актів. Велика Палата Верховного Суду у справі №990/477/25 від 8 квітня 2026 року розглянула питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Суд постановив, що суб'єктивні обставини, зокрема тривалий пошук адвокатів, не є поважною причиною для поновлення строку. Також було зазначено, що статус іноземця та незнання української мови не надають переваг у визначенні строків. Водночас судді висловили окремі думки про можливе непропорційне обмеження права на доступ до суду у випадках тривалих санкцій. Це рішення підкреслює суворий підхід судів до оцінки поважності причин пропуску процесуальних строків.