забезпечує український бізнес інформацією, аналітикою та технологічними рішеннями для ефективної та безпечної роботи.
Головне за 22.10.2026 по темі: Практика ЄСПЛ
ЕкспортОпрацьовано: 15745 джерел
Виявлено: 14 публікацій за 22 жовтня
-
Чи має суд повідомляти сторону про докази, які отримав самостійно?
Так. Практика ЄСПЛ вимагає надати сторонам доступ до матеріалів, що надійшли до суду, і можливість прокоментувати їх. Це стосується й інформації, витребуваної судом з власної ініціативи. Джерело
-
Чи означає неявка адвоката відмову від права на захист у дисциплінарній справі?
Ні, сам факт неявки не доводить однозначної відмови від захисту. Якщо адвокат направив представника, орган має розглянути його пояснення та забезпечити реальну можливість захищатися. Джерело
-
Яким способом може бути відновлене право після рішення ЄСПЛ про порушення під час касаційного розгляду?
Спосіб залежить від характеру встановленого порушення. У справі «Долгіх проти України» Велика Палата Верховного Суду визнала належним засобом поновлення провадження та повторний розгляд касаційної скарги. Джерело
-
Чи може дисциплінарний орган оцінювати поведінку судді до завершення кримінальної справи?
Дисциплінарне провадження може відбуватися паралельно з кримінальним, але формулювання висновків не повинні фактично проголошувати особу винною у злочині до вироку. У матеріалі це питання викладене в окремій думці члена ВРП, а не в рішенні більшості. Джерело
Кожне з питань — це короткий підсумок змісту публікацій за день. Повний список першоджерел з посиланнями та розширений підсумок за добу доступні у комерційній версії Платформи LIGA360.
ЄСПЛ посилив увагу до змагальності та права на захист: суди мають відкривати сторонам отримані матеріали, а дисциплінарні рішення не повинні передчасно створювати висновок про кримінальну вину
У нових матеріалах про практику ЄСПЛ центральне місце посідають процесуальна рівність і можливість сторін повноцінно брати участь у розгляді. У справі B.K. v. Switzerland Суд визнав порушення, оскільки національний суд використав інформацію, яку сам отримав від адміністрації установи, не повідомивши про неї заявника. ЄСПЛ підкреслив, що сторонам потрібно надати доступ до матеріалів і можливість висловитися щодо них. Це стосується також доказів, зібраних судом з власної ініціативи. Визначати, чи потребує інформація коментарів, мають учасники процесу, а не суд замість них. Інший процесуальний аспект розглянуто у консультативному висновку Великої палати ЄСПЛ про дисциплінарну справу адвоката. Суд допустив, що національне право може вимагати особистої присутності, однак сама неявка не означає однозначної відмови від права на захист. Якщо особа направила представника, орган має розглянути пояснення щодо причин відсутності й забезпечити практичну можливість бути почутою. Значення цих гарантій зростає, коли дисциплінарна санкція може істотно вплинути на професію, репутацію та доходи. Такий підхід окреслює вимоги до справедливого розгляду дисциплінарних справ. Практика ЄСПЛ також впливає на спосіб перегляду національних судових рішень і на межі дисциплінарної відповідальності. У справі «Долгіх проти України» Велика Палата Верховного Суду пов’язала встановлене порушення з ненаданням правової допомоги на касаційній стадії та визначила повторний розгляд касаційної скарги як належний спосіб відновлення права. Окрема думка у ВРП порушила інше питання: чи може дисциплінарний орган формулювати висновки про події, що є предметом незавершеного кримінального провадження, так, що це фактично передчасно констатує вину. У матеріалах наведено практику ЄСПЛ про значення змісту висловлювань для дотримання презумпції невинуватості. Разом ці позиції наголошують на необхідності ефективного захисту, належного обміну матеріалами та обережного розмежування дисциплінарної й кримінальної оцінки.