забезпечує український бізнес інформацією, аналітикою та технологічними рішеннями для ефективної та безпечної роботи.
Головне за 15.09.2026 по темі: Конституційне провадження
ЕкспортОпрацьовано: 15846 джерел
Виявлено: 3 публікації за 15 вересня
-
Що передбачає рішення Суду ЄС щодо обов’язкового звернення до Вищого касаційного суду Румунії?
Рішення Суду ЄС визнає, що обов’язковий механізм звернення до Вищого касаційного суду Румунії у справах з фінансовим впливом на бюджет не порушує судову незалежність, якщо дотримані процесуальні гарантії. Суд зберігає дискрецію у визначенні нового правового питання, а остаточне рішення залишається за судом першої інстанції. Джерело
-
Які зміни пропонуються до статті 233 КПК України щодо невідкладного проникнення?
Пропонується конкретизувати підстави для невідкладного проникнення до житла без ухвали слідчого судді, зокрема для врятування майна, що може бути речовим доказом. Законопроєкт передбачає обов’язкове погодження прокурора та подання клопотання до суду протягом 24 годин після таких дій, а також визначає наслідки у разі відмови суду. Джерело
-
Чи можна оскаржити ухвалу суду про відмову у накладенні штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення?
Так, Верховний Суд України підтвердив, що такі ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Це забезпечує ефективний судовий контроль за виконанням рішень та захист прав громадян. Джерело
-
Які гарантії судової незалежності врахував Суд ЄС у рішенні щодо Румунії?
Суд ЄС врахував, що суди зберігають автономію у визначенні наявності нового правового питання, а остаточне рішення щодо конкретної справи залишається за судом першої інстанції. Обов’язковість звернення не означає втручання у незалежність суду, якщо дотримані процесуальні гарантії. Джерело
-
Які критерії визначають невідкладність проникнення до житла за законопроєктом в Україні?
Невідкладність визначається наявністю реальної, конкретної та безпосередньої загрози знищення, пошкодження або втрати конкретного майна, що може бути речовим доказом. Також враховується об’єктивна неможливість отримання попереднього судового дозволу без ризику втрати майна. Джерело
Кожне з питань — це короткий підсумок змісту публікацій за день. Повний список першоджерел з посиланнями та розширений підсумок за добу доступні у комерційній версії Платформи LIGA360.
Суд ЄС підтвердив законність обов’язкового звернення до вищого суду в Румунії, в Україні обговорюють зміни до КПК щодо невідкладного проникнення та судовий контроль за виконанням рішень
У рішенні від 3 вересня 2026 року Суд Європейського Союзу визнав, що обов’язковий механізм звернення до Вищого касаційного суду Румунії у справах з фінансовим впливом на бюджет не порушує принципи судової незалежності, якщо дотримані процесуальні гарантії. Суд підкреслив, що суди зберігають дискрецію у визначенні наявності нового правового питання, а остаточне рішення залишається за судом першої інстанції. Цей механізм спрямований на уніфікацію судової практики та запобігання суперечностям у рішеннях нижчих судів. В Україні народні депутати пропонують внести зміни до статті 233 Кримінального процесуального кодексу, які уточнюють підстави для невідкладного проникнення до житла без ухвали слідчого судді, зокрема для врятування майна, що може бути речовим доказом. Законопроєкт передбачає обов’язкове погодження прокурора та подання клопотання до суду протягом 24 годин після таких дій. Експерти наголошують на необхідності балансу між ефективністю слідства та конституційними гарантіями недоторканності житла, а також на важливості чітких критеріїв для визначення невідкладності. Крім того, Верховний Суд України у складі Касаційного адміністративного суду підтвердив, що ухвали суду першої інстанції щодо відмови у накладенні штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Це рішення підкреслює важливість доступу до суду та ефективного судового контролю за виконанням рішень, що є ключовим для забезпечення верховенства права і захисту прав громадян.