забезпечує український бізнес інформацією, аналітикою та технологічними рішеннями для ефективної та безпечної роботи.
Головне за 27.12.2025 по темі: Верховний Суд: кейси, правові позиції
ЕкспортОпрацьовано: 14390 джерел
Виявлено: 5 публікацій за 27 грудня
-
Хто несе відповідальність за виплату середнього заробітку при затримці поновлення прокурора?
Відповідальність несе Офіс Генерального прокурора, оскільки саме він має повноваження видати наказ про поновлення, а не обласна прокуратура, навіть якщо вона нараховує зарплату. Джерело
-
Який стандарт доказування застосовується у справах про банкрутство щодо кредиторських вимог?
У справах про банкрутство застосовується підвищений стандарт доказування, що вимагає від кредитора підтвердження реальності зобов’язання та належної якості доказів, особливо якщо є заперечення. Джерело
-
Яка єдина підстава для звільнення працівника під час випробування за рішенням Верховного Суду?
Єдина підстава — невідповідність працівника посаді або виконуваній роботі, а оцінка цієї відповідності належить роботодавцю за умови дотримання законної процедури. Джерело
-
Чи зобов’язаний банк ініціювати процедуру чарджбек за кожним запитом клієнта?
Ні, ініціювання чарджбеку є правом банку, а не обов’язком. Банк самостійно вирішує, чи є підстави для оскарження платежу. Джерело
-
Чому відсутність QR-коду у фіскальному чеку є підставою для штрафу?
Відсутність QR-коду робить чек недійсним розрахунковим документом, що прирівнюється до продажу без РРО, і тягне за собою штрафні санкції. Джерело
Кожне з питань — це короткий підсумок змісту публікацій за день. Повний список першоджерел з посиланнями та розширений підсумок за добу доступні у комерційній версії Платформи LIGA360.
Верховний Суд змінив підхід до відповідальності за затримку поновлення прокурора, підвищив стандарти доказування у банкрутстві та уточнив межі звільнення під час випробування
Верховний Суд України у низці останніх рішень суттєво вплинув на практику застосування норм права у різних сферах. Зокрема, у справі про затримку поновлення прокурора суд визначив, що відповідальність за виплату середнього заробітку за час затримки несе Офіс Генерального прокурора, а не обласна прокуратура. Цей висновок відходить від попередньої практики і підкреслює важливість суб'єкта, який має повноваження видати наказ про поновлення, що є ключовим для визначення належного відповідача. У справах про банкрутство Верховний Суд наголосив на підвищеному стандарті доказування кредиторів. Суд зобов’язаний ретельно перевіряти якість доказів, а кредитор повинен підтвердити реальність грошового зобов’язання, особливо якщо є заперечення з боку боржника чи інших кредиторів. Копії договорів без оригіналів не є автоматично належними доказами, що підвищує вимоги до доказової бази у таких справах. Також Верховний Суд уточнив межі повноважень роботодавця при звільненні працівника під час випробування. Єдина законна підстава для такого звільнення — невідповідність посаді або роботі, а оцінка цієї відповідності належить роботодавцю, якщо дотримано процедуру, передбачену КЗпП. Суд не втручається у оцінку доказів, якщо вона проведена повно і обґрунтовано. Ці рішення мають важливе значення для захисту прав працівників і роботодавців, а також для формування стабільної судової практики в Україні.