Головне за 23.03.2026 по темі: Верховний Суд: кейси, правові позиції

Опрацьовано: 14525 джерел

Виявлено: 12 публікацій за 23 березня

Кожне з питань — це короткий підсумок змісту публікацій за день. Повний список першоджерел з посиланнями та розширений підсумок за добу доступні у комерційній версії Платформи LIGA360.

Верховний Суд окреслює межі судового контролю, формує нові правові висновки та підкреслює відповідальність за використання ШІ у правничій сфері: огляд ключових прецедентів і практики за березень 2026 року

У березні 2026 року Верховний Суд України продовжив формувати прецедентну практику, яка має вагоме значення для суддів, юристів та підприємців. Зокрема, суд окреслив межі судового контролю при оскарженні результатів атестації прокурорів, підкресливши, що суди не можуть втручатися у дискреційні повноваження кадрових комісій, а лише перевіряти законність і обґрунтованість їх рішень. Це рішення важливе для розуміння меж судового втручання у кадрові питання та захисту прав прокурорів. Крім того, Верховний Суд оприлюднив нові правові висновки за лютий 2026 року, які охоплюють широкий спектр питань — від оподаткування рекламних акцій до охорони культурної спадщини. Суд наголосив на пріоритеті норм спеціального законодавства та суворих вимогах до доказів, що сприяє підвищенню стандартів захисту прав громадян і відповідальності бізнесу. У справах сімейного права Верховний Суд підтвердив, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, який застосовується лише за наявності належних і достатніх доказів свідомої винної поведінки батьків. Також суд роз’яснив, що сам факт окремого проживання матері не є підставою для встановлення факту самостійного виховання дитини батьком без відповідних юридичних підстав. Важливою темою стала допустимість доказів, отриманих під час обшуку. Верховний Суд сформував позицію, що формальні порушення процесуального порядку не завжди тягнуть недопустимість доказів, якщо вони не впливають на реалізацію прав і свобод особи. Цей підхід сприяє збалансованості між дотриманням процесуальних норм і ефективністю розслідувань. Окремо суддя Верховного Суду Василь Крат висвітлив виклики, пов’язані з використанням штучного інтелекту у правничій сфері, зокрема проблему «галюцинацій» — видачі ШІ неправдивих судових рішень. Він підкреслив, що ухвалювати рішення мають виключно судді, а ШІ слід використовувати лише як допоміжний інструмент. Визначення відповідальності за використання ШІ є актуальним завданням для законодавства. Загалом практика Верховного Суду демонструє прагнення до підвищення якості судових рішень, захисту прав і свобод громадян, а також адаптації правової системи до сучасних викликів, зокрема цифровізації та нових технологій.