Головне за 08.04.2026 по темі: Верховний Суд: кейси, правові позиції

Опрацьовано: 14524 джерел

Виявлено: 13 публікацій за 8 квітня

Кожне з питань — це короткий підсумок змісту публікацій за день. Повний список першоджерел з посиланнями та розширений підсумок за добу доступні у комерційній версії Платформи LIGA360.

Верховний Суд сформував нові правові підходи щодо розрахунку аліментів при призупиненні трудового договору, застосування пенсійних норм для учасників бойових дій, земельного мораторію та меж відповідальності за організацію незаконного переправлення через кордон

У квітні 2026 року Верховний Суд України ухвалив низку важливих правових висновків, що суттєво впливають на судову практику та застосування норм права у різних сферах. Зокрема, суд сформував новий підхід до розрахунку аліментів у період призупинення трудового договору, визначивши, що за відсутності фактичного доходу аліменти мають обчислюватися із середньої заробітної плати по місцевості, незалежно від формального збереження трудових відносин. Це рішення відступає від попередньої практики і встановлює єдиний підхід для державних виконавців та судів. Важливими є також висновки Верховного Суду щодо пенсійного забезпечення учасників бойових дій. Суд чітко розмежував поняття страхового стажу та вислуги років, підтвердивши, що пільгове обчислення стажу один місяць служби за три не застосовується при призначенні дострокової пенсії за віком за Законом про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування. Крім того, суд звернув увагу на законодавчу неузгодженість у цій сфері, що потребує законодавчого врегулювання. У сфері земельного права Верховний Суд уточнив межі застосування мораторію на безоплатну приватизацію земель під час воєнного стану, визнавши підпункт 5 пункту 27 розділу X Земельного кодексу самостійною підставою для відмови у наданні дозволу на розробку проєкту землеустрою. Суд також розмежував поняття управління державною власністю та її відчуження, підтвердивши, що зміна суб’єкта управління не є відчуженням майна. У кримінальному праві Верховний Суд роз’яснив, що організація незаконного переправлення осіб через кордон включає не лише фактичний перетин, а й планування та створення умов, і відсутність фактичного переправлення не виключає кримінальної відповідальності. Водночас суд відмежував це від шахрайства, яке передбачає обман з метою заволодіння майном без наміру виконувати обіцянки. Ці правові висновки Верховного Суду є важливими для юристів, суддів, державних виконавців, підприємців та всіх, хто працює у сфері застосування права, оскільки вони формують єдину судову практику та підвищують правову визначеність у відповідних правовідносинах.