Верховний Суд: кейси, правові позиції

Опрацьовано: 15864 джерел

Виявлено: 30 публікацій за 22 вересня

Кожне з питань — це короткий підсумок змісту публікацій за день. Повний список першоджерел з посиланнями та розширений підсумок за добу доступні у комерційній версії Платформи LIGA360.

Верховний Суд відступив від попередніх підходів у даруванні права на банківський вклад, підтвердив недобросовісність набуття майна через юридичні особи, скасував рішення через порушення процедури ДПС та роз’яснив умови самостійного виховання дитини для відстрочки від мобілізації

У вересні 2026 року Верховний Суд України ухвалив низку важливих рішень, які суттєво впливають на практику застосування норм права та захист прав і свобод громадян. Зокрема, Об'єднана палата Касаційного цивільного суду відступила від попередньої позиції щодо дарування права на банківський вклад, визнавши, що це майнове право може бути предметом договору дарування, а смерть вкладника не позбавляє обдарованого можливості реалізувати це право. Це рішення відкриває нові перспективи для цивільного обороту майнових прав. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду підтвердив, що використання юридичної особи для створення видимості законного набуття майна з метою уникнення його витребування є недобросовісною поведінкою, що свідчить про зловживання учасниками цивільного обороту. Суд наголосив, що добросовісність набувача має бути оцінена з урахуванням усіх обставин, зокрема обізнаності про юридичний статус майна. У сфері адміністративного права Верховний Суд скасував рішення судів нижчих інстанцій через порушення процедури призначення фактичної перевірки ДПС, коли наказ містив лише назву магазину без ідентифікації ФОП. Суд підкреслив гарантійну функцію наказу та необхідність чіткої індивідуалізації платника податків для забезпечення правової визначеності. Крім того, Верховний Суд ухвалив остаточне рішення у справі «Євроенерготрейд», підтвердивши правомірність переходу права вимоги боргу за механізмом суброгації, що стало важливим орієнтиром для банківської системи у врегулюванні проблемних активів. У сімейному праві Верховний Суд роз’яснив, що для встановлення факту самостійного виховання дитини, що є підставою для відстрочки від мобілізації, недостатньо лише фактичного проживання дитини з одним із батьків. Суд наголосив на необхідності юридичного визначення статусу другого з батьків та належного способу захисту права. Ці рішення Верховного Суду демонструють тенденцію до глибшого аналізу обставин справ, підвищення стандартів захисту прав і свобод, а також посилення ролі суду у формуванні єдиної правозастосовної практики в Україні.