забезпечує український бізнес інформацією, аналітикою та технологічними рішеннями для ефективної та безпечної роботи.
Головне за 19.10.2026 по темі: Верховний Суд: кейси, правові позиції
ЕкспортОпрацьовано: 15933 джерел
Виявлено: 28 публікацій за 19 жовтня
-
Чи вважається разова безвідсоткова допомога ФОП фінансовим посередництвом?
За висновком Верховного Суду, разова поворотна допомога з власних коштів без мети отримання прибутку сама по собі не є фінансовим посередництвом. Для податкової оцінки важливі обставини операції та її фактична мета. Суд також звернув увагу на дотримання процедури перевірки. Джерело
-
З якого моменту нараховуються інфляційні втрати та 3% річних за несплачену пайову участь?
У наведеній справі Верховний Суд визначив початок нарахування з дня, наступного за введенням об’єкта в експлуатацію. Розмір самої пайової участі може визначатися за іншою датою, залежно від часу початку будівництва та законодавчих змін. Ці розрахунки слід розмежовувати. Джерело
-
Чи повинен новий лізингоодержувач відшкодовувати попередні платежі?
Не автоматично. Верховний Суд вказав, що обов’язок компенсації має випливати з договору про передання прав і обов’язків або інших домовленостей сторін. Сам факт, що попередній користувач сплатив частину лізингових платежів, не створює окремого боргу. Джерело
-
Що відбувається з правом забудовника на землю після її конфіскації?
За висновком Верховного Суду, конфіскація ділянки в дохід держави припиняє речові права інших осіб на користування нею, зокрема суперфіцій. Замінити вилучення землі стягненням її вартості можна лише за умов, визначених законом. Питання подальшого користування може врегульовуватися з новим власником. Джерело
-
Який суд розглядає спір щодо наказу Мін’юсту про реєстрацію майна боржника?
Якщо спір стосується захисту приватного майнового права боржника та пов’язаний із банкрутством, його розглядає господарський суд у межах справи про банкрутство. Визначальним є характер правовідносин, а не лише статус Мін’юсту як органу влади. Джерело
-
Чи визначив Верховний Суд остаточну межу покарання за замах у переданій об’єднаній палаті справі?
Ні. Касаційний кримінальний суд передав справу об’єднаній палаті через різні підходи в практиці. Остаточний висновок щодо застосування статті 68 КК України має бути сформульований після розгляду справи. Джерело
Кожне з питань — це короткий підсумок змісту публікацій за день. Повний список першоджерел з посиланнями та розширений підсумок за добу доступні у комерційній версії Платформи LIGA360.
Верховний Суд уточнив правила податкових перевірок і пайової участі, розмежував наслідки конфіскації майна та окреслив межі компенсації за лізингом і судового перегляду
У добірці переважають висновки Верховного Суду, що уточнюють застосування норм у податкових, господарських і цивільних спорах. У справі ФОП Суд визнав, що разова безвідсоткова поворотна допомога за власний кошт не є фінансовим посередництвом без мети прибутку. Важливим для платників податків став і висновок про самостійне значення процедури перевірки: її проведення не за місцем платника може бути підставою для скасування податкових рішень. Суд також вказав, що анулювання статусу платника єдиного податку потребує окремого рішення. Ці позиції підкреслюють значення належної правової кваліфікації операцій і дотримання процесуальних вимог. У господарських спорах Верховний Суд окремо визначив часові орієнтири для розрахунку пайової участі та нарахування інфляційних втрат і 3% річних. В іншій справі Суд пояснив, що компенсація попередніх платежів за лізингом не виникає автоматично: її наявність залежить від домовленостей сторін у договорах. У спорі про необґрунтовані активи встановлено, що конфіскація земельних ділянок припиняє права користування ними, зокрема права забудовника. Водночас заміна стягнення активу грошовою сумою можлива лише за передбачених законом умов. Окрему увагу привертає передання кримінальної справи об’єднаній палаті для вирішення розбіжностей щодо меж покарання за замах. Верховний Суд ще не сформував остаточного висновку в цій справі, однак розгляд має уніфікувати практику застосування статті 68 КК України. У справі про реєстраційний наказ Мін’юсту Суд визначив господарську юрисдикцію спору, оскільки його суттю було захистити приватне майнове право боржника в межах банкрутства. Сукупно ці рішення демонструють, що для результату спору важливі не лише матеріальні права сторін, а й належна процедура, зміст договорів та правильне визначення юрисдикції.